Austin Russell.Foto de Amanda Stronza / Getty Images para SXSW
No auge da impressão, Fortuna, Forbes e Semana de Negócios compunha a Santíssima Trindade de revistas de negócios de prestígio. Uma agência de relações públicas que conseguisse uma cobertura para seu cliente – pelo menos favorável – poderia jantar nela por semanas, senão meses.
Muita coisa mudou desde então, à medida que os três títulos lutavam com as transformações exigidas pela era digital. A BusinessWeek encontrou a salvação nos braços de um bilionário - no caso, Michael Bloomberg, que em 2009 usou seus trocos (supostamente, US$ 5 milhões mais a assunção de alguma dívida) para adquiri-los da proprietária de longa data McGraw-Hill, colocou o W em letras minúsculas e deu um tapa seu próprio nome nele para criar o atual Semana de Negócios Bloomberg . Fortuna , que já foi a joia da coroa do império Time Inc. de Henry Luce, passou por várias permutações de propriedade que incluíram a fusão épica e desastrosa da AOL Time Warner e Melhores casas e jardins editora Meredith Corp. antes de também se estabelecer nas mãos de um bilionário, o executivo tailandêsChatchaval Jiravanon, que pagou US$ 150 milhões por isso há cinco anos.
Mas a trajetória mais interessante foi trilhada por Forbes , que esta semana finalmente encontrou seu próprio bilionário: Austin Russell, o CEO de 28 anos da Luminar Technologies, desenvolvedora de tecnologia para carros autônomos. De acordo com Axios, Russell está liderando um grupo que inclui investidores estrangeiros que irão adquirir o famoso título em um acordo avaliado em cerca de US$ 800 milhões.
horóscopo de 14 de fevereiro
De certa forma, é um momento de volta ao futuro para Forbes , que foi fundada e controlada durante décadas por sua família rica e homônima, mais colorida pela vida luxuosa, confraternizadora de celebridades, voando em balões de ar quente e colecionadora de ovos Fabergé. Malcolm S. Forbes Sr.
Quando a revolução da mídia digital começou a tomar forma, tanto Fortuna e Semana de Negócios pelo menos tinham empresas-mãe endinheiradas e de capital aberto para financiar os seus esforços (em última análise, mal sucedidos) de adaptação. Forbes tinha pouca proteção além da riqueza da própria família e logo aprendeu a dura verdade por trás da piada sobre como fazer uma pequena fortuna com notícias digitais. (Resposta: comece com uma grande fortuna.)
Em meados dos anos 2000, a família Forbes trouxe novos investidores, mais notavelmente a Elevation Partners, cujos diretores incluíam Roger McNamee, um dos primeiros investidores do Facebook que virou crítico, e Bono, líder do U2. Mas talvez a adição mais importante tenha sido Lewis DVorkin , cuja carreira picaresca já contava com passagens por Newsweek, Forbes, o Wall Street Journal (onde foi, por um breve período, editor da Page One) e o TMZ (originalmente uma ramificação da America Online), com uma série de outras paradas ao longo do caminho.
Em 2010, DVorkin voltou Forbes em uma aquisição de sua startup de mídia, True/Slant. Na época, True/Slant – que fornecia uma plataforma de publicação e ferramentas para escritores independentes, alguns deles pagos com base no tamanho de seu público e outros apenas em busca de atenção – era uma espécie de pato estranho, ocupando um nicho desconfortável entre o a florescente blogosfera e a crescente importância das mídias sociais como fonte de notícias e informações. Olhando para trás, do ponto de vista de 2023, foi um conceito pioneiro, entre outras coisas, um claro precursor do Substack de hoje.
Mas conforme implementado em Forbes , a visão de DVorkin também foi pioneira em outras formas menos admiráveis. O modelo de alto volume, alta velocidade e baixo custo inundou Forbes com conteúdo, parte dele de qualidade, mas grande parte não: clickbait; colaboradores com mais paixão do que conhecimento sobre o que estavam escrevendo; colaboradores com agendas ocultas e conflitos de interesse.
O resultado foi totalmente previsível: uma mancha indelével no Forbes marca. Efetivamente, Forbes tem pago às pessoas com o valor de sua marca. Mas quando você faz muito disso, você dilui a marca, o Revisão de Jornalismo de Columbia concluído em 2014. Forbes confundiu os limites, mais do que qualquer outra editora convencional, entre conteúdo jornalístico e marketing/RP. O lixo extravagante escrito por executivos e consultores de marketing mal se distingue, à primeira vista, das histórias escritas por redatores da equipe. Eu vi os efeitos em primeira mão naquela época, quando fontes confiáveis da indústria de tecnologia me alertaram para não escrever para a revista, dizendo que estavam tão inundadas com perguntas duvidosas de pessoas interessadas em si mesmas. Forbes colaboradores, e fiquei tão chocado com o conteúdo resultante que sacrificaria qualquer credibilidade que construí através da minha coluna na Bloomberg News.
Há outro fato desconfortável, mas inegável, sobre o Forbes modelo, porém: pelo menos no sentido comercial, funcionou. Forbes executivos com quem conversei na época e desde então creditaram universalmente a DVorkin por salvar a empresa, que não tinha o apoio fornecido pela McGraw-Hill e Meredith que ajudou Semana de Negócios e Fortuna encontrar suas novas casas. Em 2014, o grupo Elevation vendeu o controle da Forbes para a Integrated Whale Media Investments, com sede em Hong Kong, em um acordo avaliado em US$ 475 milhões. Os esforços subsequentes para vender o controlo a investidores estrangeiros ou abrir o capital através de um SPAC (um método de IPO backdoor popular durante cerca de 15 minutos durante a pandemia) fracassaram. Ainda assim, a avaliação de 800 milhões de dólares do novo acordo é particularmente impressionante num momento em que os modelos de notícias digitais estão sob intensa pressão, como evidenciado pelo encerramento do BuzzFeed (BZFD) News e Pedido de falência da Vice .
Forbes certamente não é o único título jornalístico consagrado que trocou a sua reputação pela sua sobrevivência. O que resta saber é o que seu novo proprietário, Russell, tem em mente. Em alguns casos, a propriedade bilionária forneceu os recursos para que as redações mantivessem a qualidade – como foi o caso da propriedade do Washington Post por Jeff Bezos – ou mesmo para melhorá-la: apesar dos relatos de tensões contínuas com o proprietário Patrick Soon-Shiong, o Los Angeles Times de hoje é inquestionavelmente um produto melhor do que a concha oca que ele adquiriu há cinco anos, apenas alguns meses depois de DVorkin ter sido destituído do cargo de editor-chefe.
Mas a gentileza de estranhos abastados só vai até certo ponto - e parece uma cana particularmente fina para Forbes . Tendo já vendido a sua alma uma vez, parece haver pouco incentivo para os seus novos proprietários tentarem comprá-la de volta.
Rich Jaroslovsky é vice-presidente da Notícias inteligentes Inc. em São Francisco e ministra um curso sobre história das notícias online na Universidade da Califórnia. Alcance-o em [email protected].