Seis anos atrás, meus primos em South Jersey me contaram uma piadinha:
'Por que os Eagles comem o cereal da caixa?'
Resposta: 'Porque eles engasgam quando chegam perto da tigela.'
Parece que sim, não é? Os analistas discutem interminavelmente sobre se o desempenho da embreagem realmente existe no beisebol, mas é difícil negar sua existência no futebol profissional. No beisebol, o sucesso na pós-temporada é praticamente uma coisa aleatória, mas no futebol as palavras pós-temporada e sucesso são praticamente redundantes. Se você não vencer os grandes jogos, não terá sucesso.
Por exemplo, se eu perguntasse qual treinador teve a maior porcentagem de vitórias e derrotas na temporada regular, Andy Reid ou Bill Belichick, você diria Belichick, certo? Bem, você estaria certo, mas você poderia adivinhar por quanto? Certamente o homem que esteve em quatro Super Bowls e ganhou três deles deixa o homem com apenas uma derrota no Super Bowl na poeira, certo? Na verdade, a temporada regular da carreira de Belichick é 138-86 para um WL de 0,616%. Reid tem 97-62-1 para 0,610%. É a pós-temporada que faz de Belichick um futuro HOFer: ele tem 15-4 (0,789%) contra 10-7 de Reid (0,588%).
A derrota do Philadelphia Eagles no último domingo para o Arizona Cardinals no jogo do campeonato da NFC não fornece evidências conclusivas de que Reid é um gargantilha, um rótulo com o qual ele vive desde o Super Bowl de 2005, quando seus Eagles perderam um tempo precioso nos minutos finais. de uma derrota por 24-21 para o New England Patriots de Belichick. A verdade é que os Eagles eram azarões sólidos naquele jogo, que os Patriots eram um time muito melhor e que o Philadelphia realmente venceu o spread. Mas tudo o que a maioria dos torcedores lembra é que os Eagles tiveram uma chance de vencer e a desperdiçaram.
Quer o estrangulamento baseado naquele jogo seja justo ou não, ele aponta algo importante sobre os times de Reid: eles nunca parecem estar preparados para os grandes jogos.
A culpa pela derrota de domingo recairá, como sempre, sobre os ombros do quarterback Donovan McNabb, mas como sempre, essa culpa é injusta. McNabb foi praticamente a única coisa que deu certo nos Eagles no domingo: ele passou para 375 jardas e três touchdowns, correu para mais 31 jardas e trouxe seu time de volta de um déficit de 24-6 no intervalo para uma vantagem de um ponto no final do jogo. jogo. Isso deveria ter sido suficiente para vencer. Nesse ponto, era hora de outra pessoa fazer o grande saco, o grande chute, a grande corrida – algo – para encerrar o jogo para os Eagles.
Como sempre, a grande jogada nunca aconteceu, pelo menos uma grande jogada de alguém que não fosse McNabb, que jogou três passes de TD do segundo tempo. Contra um time que havia derrotado por 48 a 20 apenas algumas semanas antes e que era o favorito para vencer novamente, mesmo no campo dos Cardinals, os Eagles não conseguiram fazer quase nada certo no primeiro tempo. O Arizona marcou em suas primeiras quatro posses de bola, enquanto a defesa dos Eagles, que havia se classificado em primeiro lugar na liga nos sete jogos anteriores, não conseguiu fazer as coberturas ou tackles certos.
No ataque, os Eagles foram sufocados por blitzes que não conseguiram identificar até o intervalo, quando alguém deve ter informado Reid e sua equipe que 'Ei, eles estão realizando o mesmo tipo de blitz' - dois homens de um lado, direito ou esquerdo , geralmente um safety ou linebacker extra no pacote com um ou talvez dois caras fingindo do outro lado - 'aquele nós temos tem corrido para todos os outros. Depois disso, na segunda parte, foram todas as Águias; eles venceram o terceiro e quarto quartos por um placar de 19-8, com McNabb liderando o ataque de retorno. Mas quando a defesa foi mais uma vez confrontada com a tarefa de fazer grandes jogadas no ataque crucial do Arizona no quarto período, Albert DeSalvo não poderia ter produzido um estrangulamento mais perfeito.
Depois do jogo, analisando as estatísticas, foi incrível quantas pequenas coisas a Filadélfia fez para se machucar. Eles superaram o Arizona em 450 jardas para 369, mas devolveram 60 dessas jardas em retornos de chute e tiveram 50 jardas a mais avaliadas nos pênaltis do que os Cardinals. David Akers pode assumir mais do que a parcela normal de responsabilidade do chutador pela perda. Ele errou uma tentativa de field goal de 49 jardas – não um ataque suspenso, mas mandou um chute fora de campo, dando aos Cardinals uma esplêndida posição de campo em sua própria linha de 40 jardas, e perdeu um ponto extra, forçando os Eagles a ir para dois depois de um TD posterior (que eles não conseguiram converter).
Por outro lado, os Cardinals fizeram quase tudo certo, permitindo apenas dois sacks em Kurt Warner, cometendo apenas três penalidades inofensivas de cinco jardas e até mesmo correndo a bola razoavelmente bem (102 jardas no total contra 97 dos Eagles - embora o Philadelphia estivesse jogando mais). do jogo em modo de retorno e, portanto, teve muito menos oportunidades de corrida).
Kurt Warner é, acredito, o melhor zagueiro do futebol americano, e seu grande recebedor, Larry Fitzgerald, que pegou nove passes contra os Eagles para 152 jardas e três touchdowns, é o melhor wideout. Mas os Cardinals não vão marcar três touchdowns contra o Pittsburgh Steelers na primeira metade do Super Bowl, por mais esperto que Warner seja. A defesa dos Steelers não é realmente melhor do que a dos Eagles – o Pittsburgh desistiu de uma média de 14,4 nos últimos sete jogos, 3,5 a mais que o do Philadelphia – mas eles não erram coberturas, erram chutes ou apresentam desempenho inferior em jogos grandes. Bem, pelo menos não o fizeram até agora.
Enquanto isso, temos que nos perguntar se os Cardinals de repente estão tão bons ou se tiveram a sorte de jogar contra o Philadelphia Eagles em um grande jogo.