A repórter Judith Miller do New York Times sorri na Convenção da Sociedade de Jornalistas Profissionais de 2005. (Foto: Ethan Miller/Getty Images)

Diz-se que os tibetanos acreditam que se você tiver um pensamento sombrio sobre alguém e esse pensamento não atingir diretamente essa pessoa, ele viajará pelo mundo e atingirá sua nuca. Segundo esta teoria, passei quase uma década sem ter pensamentos sombrios sobre Judith Miller, a antiga repórter do New York Times cuja reportagem sobre as armas de destruição maciça de Saddam Hussein foi tão útil na campanha da Administração Bush para vender uma invasão ao Iraque.

Mas nos últimos dias, Miller publicou um artigo no Jornal de Wall Street , A Guerra do Iraque e mitos teimosos, e O jornal New York Times revisou seu livro recém-publicado, A história: a jornada de um repórter , e dou por mim a pensar novamente nos 4.400 americanos mortos, nas centenas de milhares de iraquianos mortos, nos incontáveis ​​feridos e mutilados, no desperdício de 4 biliões de dólares, na ligação entre a destruição do Iraque e a ascensão do ISIS, e não menos importante, o facto de ninguém envolvido no maior desastre americano desde o Vietname ter sido remotamente responsabilizado. Então, quando li Judith Miller dizendo, mais uma vez, que um jornalista é tão bom quanto suas fontes, descobri que minha pressão arterial estava no limite.

E quando leio, no modo patologicamente cauteloso Tempos revisão por um não- Tempos funcionário, que a agenda que aparece com mais força [no livro] é o desejo de aparecer na primeira página, sou transportado para uma época anterior, quando cidadãos como eu comiam raiva no café da manhã. E então me lembro de uma interação que tive com a Sra. Miller em 2005 e da pergunta que me forçou a escreva sobre ela .

Para aqueles que tiveram a sorte de nada saber sobre a Sra. Miller e o seu papel como facilitador do marketing da invasão do Iraque pela administração Bush, aqui está uma breve introdução.

A Sra. Miller era uma repórter obstinada cujo talento especial era cultivar homens poderosos como fontes. É complicado escrever uma frase como essa – você não pode deixar de soar como os especialistas que chamam Hillary Clinton de agressiva. Mas era assim que a Sra. Miller operava; Nina Totenberg se lembra do rei Hussein da Jordânia avistando a Sra. Miller em uma festa e gritando Juuuudy! e a Sra. Miller, em resposta, gritando Kiiiiing!

A Sra. Miller foi uma das primeiras jornalistas a se interessar pelo bioterrorismo. Com seus colegas, ela ganhou um Pulitzer e escreveu um livro presciente. Mas quando Bush se tornou presidente, as suas fontes diminuíram: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Se ela não tivesse uma agenda, eles tinham. Eles ainda a têm, e se alguém os levasse a sério, já teríamos arrasado Teerão.

No período que antecedeu a invasão do Iraque, funcionários do governo fizeram afirmações notáveis. Dick Cheney insistiu que o sequestrador do 11 de Setembro, Mohammed Atta, se encontrou com um oficial da inteligência iraquiana em Praga, alguns meses antes de Atta lançar um avião contra o World Trade Center. (Essa reunião não aconteceu.) Condoleezza Rice também viu laços entre a Al Qaeda e Saddam Hussein. (Apesar de todas as provas em contrário, Rice ainda dizia isto em 2006.) Mas a maior mentira foi a afirmação de Miller sobre as intenções do Iraque de desenvolver armas de destruição maciça.

Como repórter incorporado no Iraque, Miller viu ingredientes enterrados para a produção de armas químicas. Bem, ela não os viu exatamente. Vestida com roupas indefinidas e um boné de beisebol, ela escreveu no Tempos , um ex-cientista iraquiano de baixo escalão conhecido como Curveball apontou para vários pontos na areia onde disse que precursores químicos e outros materiais de armas estavam enterrados.

Poucas horas depois da publicação do artigo, Dick Cheney foi ao Meet the Press e citou Miller. Outros seguiram. Bob Simon, do 60 Minutes, foi rápido em perceber o kabuki. Você vaza uma história para o New York Times , ele disse a Franklin Foer sobre Revista Nova York , e o New York Times imprime, e então você vai aos programas de domingo citando o New York Times e corroborando suas próprias informações. Você tem que reconhecer isso. Isso exige, como dizemos aqui em Nova York, ousadia.

Demorou dois anos para Miller admitir que sua reportagem não poderia ser confirmada: ADM – entendi totalmente errado. Mas não foi culpa dela; ela foi enganada por suas fontes. Bem, nem mesmo enganado. Eles tinham boas intenções. Eles simplesmente entenderam errado. É uma defesa que ouvimos com frequência. Na verdade, é o melhor argumento contra a voz passiva: erros foram cometidos.

Em 2005, houve muitas remoções factuais das reportagens de Miller. Corretamente, eles se concentraram em suas falsas suposições e relatórios inadequados. Não li nada que ligasse seus erros à sua personagem.

Então, cerca de uma semana antes de Harriet Miers cancelar sua desastrosa nomeação para a Suprema Corte, Judith Miller foi a um jantar.

Lá, disseram-me, ela tinha uma pergunta: por que todos estão sendo tão maus com Harriet Miers?

Foi uma pergunta memorável. A Sra. Miers foi membro do Conselho da Casa Branca do presidente George W. Bush. Ela não tinha nenhuma credencial que sugerisse que ela pertencesse à Suprema Corte. A sua nomeação foi amplamente vista como uma expressão do desprezo de Bush pelo Tribunal. Até os republicanos se recusaram a apoiá-la. E aqui estava Judith Miller, como se estivesse em Marte há meses, perguntando-se por que Washington foi mau com a Sra.

Quando soube do comentário surpreendente da Sra. Miller, decidi escrever sobre ela. E eu escrevi para ela pedindo confirmação.

A resposta dela foi uma linguagem brilhante.

Você provavelmente vai ouvir muitas coisas que eu supostamente disse e que não me lembro de ter dito, ela me disse por e-mail. Assim. Acho que nunca expressei uma opinião sobre ela ou fiz a pergunta que você fez sobre Harriet Miers.

Não respondi, mas minha fonte foi Don Hewitt, o lendário criador e produtor de 60 Minutes. Eu conhecia Hewitt – ele me contou a história de Miller enquanto eu estava reportando um artigo sobre ele. Alguns anos antes, o 60 Minutes comprou algumas pesquisas minhas. Ele poderia ser rabugento. Mas ele era confiável – tinha o maior histórico em jornalismo de radiodifusão.

Portanto, se Hewitt disse que a Sra. Miller fez essa pergunta, estou do lado de Hewitt. Quanto à não negação escorregadia da Sra. Miller, isso fala do caráter – ela não é uma boa repórter e não é uma boa fonte. Agora integrada na Fox News, ela finalmente encontrou seu verdadeiro lar.

Eu me sinto melhor agora.